摘要：美国总统特朗普力推的全面税改法案终于在国会两院通过，他曾说漂亮的大幅减税是他送给美国人民的圣诞礼物。虽然宣称税改会让自己“亏大了”，但作为美国人民中的“顶级富豪”，特朗普事实上也拿到了这份大礼。

特朗普称，美国人民将从明年2月起在工资单上看到减税实惠。但税改引发两党尖锐分歧，民主党人称减税只会让富人更富。

唐纳德·特朗普（Donald Trump）终于赢得其总统任期内的最大胜利，共和党人推动通过了自20世纪80年代以来最彻底的税收改革，这个胜利在范围上堪比前任巴拉克·奥巴马（Barack Obama）推动通过的医保改革和金融监管。

特朗普亏大了？

美国总统特朗普力推的全面税改法案终于在国会两院通过，他曾说漂亮的大幅减税是他送给美国人民的圣诞礼物。虽然宣称税改会让自己“亏大了”，但作为美国人民中的“顶级富豪”，特朗普事实上也拿到了这份大礼。

华盛顿智库美国进步中心（Center for American Progress） 的研究显示，特朗普个人从此次大规模税改得到的好处将达到每年1100万至1500万美元，而对房产遗产税的修改也将为他的继承者节约450万美元。

参众两院通过的税改最终方案内容包括，个人所得税最高税率从39.6%降至37%；企业税最高税率从35%大幅下调至21%；过渡法人企业（pass-through business，即按照个人税率纳税的个体户、合伙人）获得20%的减税；将房产遗产税免征额度从1100万美元提高到2200万美元等。

税改将从多方面让特朗普受益。首先，他适用的个人所得税税率从39.6%降至37%，更重要的是，通过使用过渡法人企业获得的20%减税，他实际支付的税率将变得更低。特朗普最近披露的财务信息显示，构成特朗普集团的500多家企业几乎全部都是过渡法人企业。

此前参议院通过的税改方案本可以将特朗普和其他雇员数量较少的房地产开发商排除在享受这项减税政策之外，但在最后一分钟的修改中，这些雇员数量不多的房地产公司也获准享受20%的减税政策。

美国进步中心通过研究特朗普披露的财务信息发现，他旗下过渡法人企业的收入大概为1.5亿美元，税改将令他获得1100万至1500万美元的减税额。他的大女婿库什纳在这一项上也将获得500万至1200万美元的减税。

美国《Mother Jones》杂志援引纽约大学税法教授Daniel Shaviro的话说，他还没看到新税法中有任何一条条款会让特朗普和他家人遭受损失。

不仅是特朗普，他核心圈子的其他六位成员也将成为此次税改的赢家。仅遗产税修改一项，商务部长罗斯、中小企业管理局局长麦克马洪、教育部长狄维斯、财政部长姆努钦和国务卿蒂勒森也都将获益450万美元。

主流经济学家们都认为，削减公司税最大的得益者其实是受益公司的股东们。而特朗普内阁的许多成员都持有大量企业股票，虽然很难逐个估计他们因此获得的减税额，但他们必将从中大笔获益将会是不争的事实。

白宫一直承诺说，这次1986年以来的首次全面税改将主要令中产阶级受益。但根据无党派税收政策研究中心（Tax Policy Center）的估计，明年中产阶级家庭平均获得减税额为900美元；而收入最高的1%家庭平均获得的减税额则高达51000美元。

美国进步中心高级研究员Seth Hanlon 说，无论美国人民在这次税改后是减税还是加税，他们都会因为特朗普及其内阁成员从中获得的巨大好处而义愤填膺。在投票前最后一分钟，一项有利于房地产行业的条款被塞进了法案中，这让法案假公济私的属性变得更加明显。

特朗普税改对于美国的经济的意义？

对于特朗普甚至对于共和党来说可能的确是值得欢呼庆祝，但是对于整个美国经济、以及美国全民生活来讲，税改的意义究竟有多大呢？

全球最大对冲基金桥水基金创始人雷·达里奥提出了质疑，税改并没有改在美国经济的痛点上。税改对经济的刺激作用是短暂且相对较小的，美国并没有解决经济增长最关键的问题，比如加大投资基础设施建设、教育等领域。中国就是选择了A选项（加大投资同时增加债务）的国家，对比选择了B选项（不投资）的俄罗斯，前者基础设施建设更多且更好。而美国现在就做出了B选项。

Ray Dalio还表示，美国政府所做出的决定不是基于“什么是对整体最好的”，而是基于“什么是对某一有更多权力的群体更好的”。无论是民主党还是共和党有更多权力，情况都是如此。这就造成改革改不到关键点上去。而在这样的环境下，分配不均的问题仍然得不到解决，这是很可悲的。

Ray Dalio：《税改做的事并不是需要做的事》全文

以下为Ray Dalio的全文译文，文章原标题为《税改做的事并不是需要做的事》：

从整体上看待这次税改，我认为这只像是一次对经济的微型刺激，长远来看也只会产生一些很微小的积极影响。税改大体上并不会扫除抑制投资和生产力的关键障碍，对于美国经济、社会、政治方面最大的问题——分配不均——也不会有什么实质性的影响。 美国富有的40%人口与其余60%人口之间（尤其是富有的10%与其余90%之间）的分配不均问题仍然没办法解决。

短期来看，税法改革能够使得税后收入一次性的小幅上涨，这一点（对经济）是有刺激作用的。税法改革究竟有多好，还要取决于个人自己的情况，因为其中的规定对于每个人来讲，获益或者受冲击的程度是不一样的，但差别不会太大。比如，税改之后的收入整体上会上涨0.5%，但也会产生相应的预算赤字增加（代价总是要有的）。

税改法案中核心部分对于企业税的结构性改革，势必将给美国创造一个更利商业的环境，但对于一些需要通过投资来取得成果的领域来讲，这些改革的改善作用相对较小，比如基础设施建设、教育等，在这些领域，投资是更直接的提高生产力的方式。

下图显示美国和其它发达国家在基础设施支出方面的对比，在铁路建设和网速改善方面，美国严重“拖后腿”；公路建设方面的投入也比较少。基础设施建设非常需要改善。

做这类投资的最大障碍是政府债务会增长，而大家总希望投资的钱能够物有所值。大家都希望能确保借来的钱能花在看得到回报的地方，这个回报还要足够偿付债务，这一点是很重要，但还不是最重要的。谨慎借债的同时，也会打压投资，当然也就看不到生产力得到改善的成果（舍不得孩子套不着狼）。

所以问题就是你怎么选择，选项A：大力改善投资，这样做的风险在于债务不能得到全部偿付（约有20-30%的债务会在长时间之后被勾销）；选项B：不投资，避免上述风险。

仔细斟酌这两个选择及其后果，由于债务都是亿美元的形式产生，那么前者要优于后者。

我们来算一笔账，选项A：投资建设地铁系统，15-20年后20-30%的债务无法偿还被注销；选项B：压根儿就没有享受到这个地铁系统。相信大部分人还是会选择A。而且还可以看看现在选择A的国家和选择B的国家对比，大部分人还是会更喜欢A国家的条件。

以中国和俄罗斯为例，中国的债务比俄罗斯多，但基础设施也要比俄罗斯更好更多。当然在二者发展过程中，还会受一些其他因素影响，但在A和B之间做出这一步选择是最为关键的。基本上100%的差别都是因为做了这个选择以及其它经济政策上的选择而造成的。

而现在，美国的选择是B。

因此，尽管税改可以在短期内刺激增长，但是长期来看，相较于选择B，我们可能不会看到美国生产力得到多么大的改善，而这恰恰是核心的问题所在。

机会成本总是左右着人们的选择。现在因为担心预算问题，对基础设施投资避而不谈，转而这改一点儿那改一点儿，这是不能解决实质问题的。换句话说，对于更大的问题，我们并没有在着手解决。

造成如今这种局面的原因还是美国目前的政治环境。有政治斗争存在，做选择的时候也会有偏见。现在美国政府做出的选择不是基于“什么是对整体最好的”，而是基于“什么是对某一有更多权力的群体更好的”。

无论是民主党还是共和党有更多权力，情况都是如此。这样一来，我们当然就解决不了那60%人口所面临的问题。

我很希望能有一个两党委员会以60%人口的视角来看问题，看看他们的生活环境是在改善还是恶化，再跟40%较富有的人口情况做个对比，其间的差距是在拉大还是缩小。在这样的基础上，我们会发现，现在的改革必要性并没有那么大。 可悲。

关注手机中金网（http://m.cngold.com.cn），掌握最新财经要闻。